После революции 1917 года значительная часть расположенного на территории России недвижимого имущества была национализирована и в дальнейшем использовалась государством, в том числе путем передачи в управление различным социалистическим организациям. Причем такая передача государственного имущества в управление осуществлялась не только в отношении национализированного имущества, но и того, которое было создано в годы Советской власти.
Впрочем, имела место и обратная передача имущества государству (так, например, в собственность государства перешла значительная часть имущества системы промысловой кооперации при ликвидации последней). При этом происходившее на протяжении ХХ века перемещение имущества как от государства, так и в обратном направлении зачастую сопровождалось недостаточно четкими и корректными с юридической точки зрения формулировками, как, например, "передача в ведение", "передача с баланса на баланс" и т.п.
Одним из наиболее значительных собственников имущества в советский период выступали профсоюзные организации. При этом, хотя собственность профсоюзных организаций и была юридически обособлена от собственности государства, большого практического значения выделение профсоюзной собственности все же не имело, что обусловливалось, прежде всего, самим статусом профсоюзных организаций, отчасти сравнимым в указанный период со статусом государственных органов.
Однако с переходом России на новый путь экономического развития возник и вопрос о разграничении собственности государства и собственности профсоюзных организаций, которые на сегодняшний день уже отнюдь не могут быть уподоблены органам государства, а являются самостоятельным собственником своего имущества, значительная часть которого была им ранее безвозмездно передана государством.
Предметом исследования по одному из дел, рассмотренных Арбитражным судом, явилось выяснение вопроса о том, осталось ли переданное профсоюзным организациям "в ведение" государственное имущество (представляющее значительную культурную и историческую ценность здание "Дача Половцова") собственностью государства или же поступило в собственность профсоюзных организаций. При этом примечательно, что на момент предъявления иска здание было передано профсоюзными организациями в аренду иностранной компании. Таким образом, разрешения спора напрямую затрагивало и интересы действующего на территории России иностранного лица.
Решением суда первой инстанции здание было признано государственной собственностью, апелляционная и кассационная инстанции все же признали спорное имущество собственностью профсоюзных организаций. Таким образом, разрешение дела по существу не повлекло для иностранной компании арендатора каких-либо неблагоприятных последствий. К сожалению, в ущерб интересам Санкт-Петербурга.
В то же время правовая система России не признает судебный прецедент в качестве источника права, потому в случае возникновения в будущем аналогичных споров суд может вынести и иное решение. Так, например, в письме от 27 ноября 1992 года No С-13/ОП-334 Высший арбитражный суд РФ признал передачу колхозных рынков "в ведение" организаций потребительской кооперации не влекущей перехода права собственности передачей "в управление". Кроме того, следует учитывать, что передача каждого объекта государственной собственности социалистическим организациям имела свои особенности.
Потому при принятии решения о совершении сделки в отношении такого рода объектов недвижимости необходимо каждый раз проводить скрупулезный юридический анализ прав на указанные объекты. Несколько облегчает эту задачу введенная на территории России система государственной регистрации прав на недвижимое имущество, но, к сожалению, даже наличие у отчуждателя свидетельства о праве собственности не может в полной мере гарантировать приобретателю или арендатору отсутствие в будущем притязаний третьих лиц на приобретаемое имущество.
Дата публикации: 22.07.2016 Время: 09-28 Просмотров: 903
Рейтинг материала: (Всего голосов:0)
|
Ключевые слова: вопросу собственности профсоюзных организаций |
Разработка сайта - студия веб-дизайна "Диалог" © 2013 - 2021